François répond – malgré lui  – à Nicolas (épisode 3)

Résumé des épisodes précédents

Après la visite de Nicolas Sarkozy à Dakar[1], les attentes africaines ont été déçues[2] : les réactions plus ou moins violentes ont oscillé entre déception et sentiment d’humiliation. Pourtant, non découragées par ce discours replié sur son passé et fermé sur l’avenir, les élites africaines en ont appelé à un changement de discours et à la mise en œuvre de mesures politiques concrètes. Cet appel a-t-il été entendu ? François a-t-il fait mieux que Nicolas ? Comment les Africains ont-ils réagi à ce nouveaux discours ? Réponse dans ce nouvel épisode tant attendu de votre série « Les Présidents à Dakar »…

De Nicolas à François : entre continuités et ruptures, permanences et mutations

La « fabrique » franco-africaine du discours

La « fabrique » du discours semble d’emblée indiquer que François Hollande a voulu éviter de « retomber dans les erreurs » de Nicolas Sarkozy – qui avait péché, on s’en souvient, par « ignorance » historique, selon certains ; par son irréductible mépris pour les sciences humaines et sociales et pour la connaissance en général, selon d’autres  – et tirer les leçons du discours – cynique ou maladroit, donc, à votre guise… – de son malheureux prédécesseur. Plutôt que de s’en remettre à son « nègre » « raciste » et « néocolonialiste », François Hollande a pour l’occasion préféré s’entourer de six grands intellectuels africains dont le Congolais Elikia M’Bokolo, directeur du centre d’études africaines à l’EHESS, et Mamadou Diouf, directeur des Etudes Africaines à l’université Columbia.

Relecture parallèle des deux discours

L’Express se livre à une lecture parallèle des deux discours : il s’attache à en montrer les continuités et les ruptures. Il souligne d’abord la tonalité plus « optimiste » et plus « consensuelle » du discours de Hollande. Si les deux discours font référence à l’histoire commune de la France et de l’Afrique et rendent hommage aux soldats africains morts pour la France, F. Hollande se montre plus précis en saluant plus spécifiquement les tirailleurs sénéglais et la contribution du Sénégal à la vie politique française. En outre, les références mobilisées sont différentes – Hollande, moins lyrique que son prédécesseur, préfère Blaise Diagne à Rimbaud – ou le sont différemment – ainsi, c’est au Senghor poète que fait appel Henri Guaino, tandis que François Hollande mobilise l’homme politique. Selon l’Express, la question de la « repentance » constitue la grande ligne de fracture entre les deux discours : explicitement refusée par Sarkozy, elle est discrètement éclipsée par Hollande. Le destinataire représente une autre démarcation importante : si Sarkozy s’adressait à l’Afrique dans son ensemble, ou à la rigueur à la « jeunesse » africaine – et, dans tous les cas, à une Afrique indistincte et indivise – Hollande cible des groupes de destinataires plus restreints : le Sénégal, son Assemblée nationale, ou encore les femmes. Il semble ainsi répondre à I. Thioub qui demandait aux présidents français de cerner plus clairement leurs interlocuteurs africains : d donner un visage identifiable à cette flottante Afrique, en reconnaître et en respecter les singularités. Mais ce privilège accordé au Sénégal s’explique aussi sans doute par le contexte particulier et immédiat du discours : le siège de l’Assemblée nationale sénégalaise à Dakar. L’économie enfin, peu évoquée par Sarkozy en 2007, devient une question centrale en 2012 pour cette Afrique présentée comme l’avenir du monde, bien que toujours sous la menace d’obscurs « prédateurs »…

Qu’on me permette à présent quelques retouches à cet exercice de parallélisme.

De la mystique sarkozyenne au réalisme hollandais

Concernant la tonalité des deux discours tout d’abord, il n’est pas inutile de souligner la différence fondamentale entre le registre moral, pathétique, voire mystique, mobilisé dans le discours de 2007, et la rhétorique beaucoup plus concrète, rationnelle et matérialiste d’un François Hollande visiblement plus enraciné dans la « réalité rugueuse » de l’Afrique. Alors que Nicolas Sarkozy déclinait le champ lexical d’une culpabilité quasi religieuse – notions de « faute », de « repentir » ou de « repentance », de « responsabilité », d’ « expiation » –  de la souffrance – les « maux », les « blessures » et autre « meurtrissures » labourent son discours – ou de la mystique – « âme », « sacré », « mystère », « désenchanté », « croyance », « superstitions », son successeur refuse cette rhétorique fantasmatique : conjurant le spectre d’une Afrique mystique et mystérieuse, passive et passéiste, il dresse une liste d’actions, d’acteurs et d’événements concrets, passés ou à venir, et multiplie les allusions explicites à l’actualité contemporaine.

L’entrée de l’Afrique dans l’histoire

Malgré ses affirmations, François Hollande répond  à la question de l’intégration de l’Afrique dans l’histoire : pour lui, l’Afrique est bien partie prenante et actrice de l’histoire, elle est en marche. Le nouveau président se tourne davantage et de manière résolument plus positive vers l’avenir du continent, plutôt qu’il ne se retourne son passé. Les rapports au temps et à l’histoire des deux présidents sont tantôt convergents, tantôt divergents : si tous deux font référence à l’histoire commune, s’ils invitent à se tourner vers l’avenir et réactivent la tradition de l’historia magistra, François Hollande se refuse toutefois à enfermer l’Afrique dans un temps circulaire et à faire de l’histoire linéaire et de la marche vers le progrès un privilège français ou « occidental ».

De la repentance à la mémoire

En 2012, François Hollande subtilise la délicate question de la responsabilité et de la repentance pour lui substituer la notion moins glissante de mémoire : évacuant le jugement sarkozyen d’une Afrique « responsable » de ses maux, il évoque plutôt la « mémoire » inéluctable et l’impossible oubli de la colonisation, de la traite et de l’esclavage, et des guerres.

Entre ruptures et continuités

Des motifs et des éléments récurrents produisent des effets d’échos entre les deux discours : une même tendance – convention diplomatique ? – à placer les relations franco-africaines sous le signe de « l’amitié » voire de la « fraternité », même propension à évoquer l’histoire commune, à pointer la « jeunesse de l’Afrique », à mobiliser des références similaires (Senghor), bien que sous des visages différents parfois.

Des divergences sensibles méritent toutefois d’être soulignées en guise de conclusion. Tout d’abord, le reflux d’une certaine « ethnophilosophie » d’origine coloniale qui tendait à essentialiser et naturaliser « l’Afrique », « l’Homme africain », ou « l’âme africaine » ; l’abandon d’un schéma de pensée binaire – d’influence bushiste ? – divisant le monde en deux grands blocs – France, Europe, Occident d’un côté, l’Afrique de l’autre ; un monde (européen ou occidental) de civilisation, de progrès, de lumière, de liberté d’un côté, un monde (africain) sauvage, en stagnation voire en régression, condamné à l’obscurantiste et à la servitude de l’autre – et structurant toute réalité en deux pôles (haine/amour, coupable/innocent, bien/mal…). Autre divergence : ce qui était pathologie ou faiblesse chez Sarkozy devient une force et un atout chez F. Hollande : l’agriculture, la croissance économique, la vitalité démographique de l’Afrique. Enfin, le nouveau président invoque de nouvelles valeurs et mobilise de nouvelles questions ou de nouveaux thèmes, en phase avec des préoccupations qui n’existaient pas encore en 2012, ou qui n’étaient pas encore « à la mode » : le « néocolonialisme chinois » et plus généralement des pays émergents en Afrique, les femmes, la démocratie, la transparence, les médias, les pandémies, l’environnement…etc. Le catalogue des préoccupations contemporaines de nos « démocraties libérales » pourrait être longuement poursuivi… mais épargnons notre lecteur déjà bien patient…

Les nouveaux guetteurs africains[3]

Dans un article publié dans le Quotidien du Sénégal le 14 octobre 2012, Mamadou Biaye salue un discours « réussi » mais campe dans la position du « guetteur » en attente d’actions concrètes. Si aux yeux du journaliste François Hollande a « fait mieux que Sarkozy », notamment en réintégrant l’Afrique dans l’histoire et en prenant le contrepied du discours de son prédécesseur, rien de moins n’en était attendu : la prouesse rhétorique n’est donc qu’une réussite « par défaut » – en somme, Hollande ne pouvait faire pire que son prédécesseur… il était impossible de dire le contraire ou même de dire moins, et ce discours reste un discours, qui ne dispense pas de prendre des mesures politiques effectives…

Des « cœurs brisés » en métropole…

Rien de nouveau sous le soleil de Dakar…[4]

Le « philosophe » Jean-François Mattei s’emploie à établir des continuités entre le discours de 2005 et celui de 2012, afin de lui dénier toute originalité et de retourner au nouveau président la critique qui avait été adressée, souvenons-en, à son prédécesseur : celui de manquer la « rupture ». Ainsi, le discours de François Hollande ne serait qu’une répétition de celui de Nicolas Sarkozy . D’une part, il annonce comme son prédécesseur la fin du modèle inégalitaire françafricain et l’avènement d’un partenariat d’égal à égal, déclaration purement rhétorique que démentent les faits. D’autre part, il refuse d’imposer – ou même proposer – le modèle démocratique à la française et de donner des leçons à l’Afrique – une affirmation là encore en parfaite contradiction avec les actes politiques, selon J-F Mattei. Et de conclure : François Hollande reste le digne héritier de Tintin au Congo !

Seule nouveauté concédée : « privé du même ressort idéologique » [que son prédécesseur] – celui qui soutient que les concepts d’histoire et de progrès seraient une invention européenne – le discours de F. Hollande « ne pouvait que proposer une thèse plus consensuelle ». Le « consensus » adopté par Hollande serait donc mois un choix idéologique et politique qu’un consensus forcé par la nécessité historique – n’est-ce pas là dénier discrètement toute autonomie à cet acteur spécial de l’histoire qu’est le président de la République française ?

Du consensus comme « Ruse de la Raison » dans l’Histoire »… ou comment faire de François Hollande un nouveau Napoléon…

Un « discours pour rien » (Henri Guaino)[5]

Comme Mattei, Henri Gaino tend à relativiser la supposée « rupture » introduite par François Hollande, pour revaloriser en retour l’action de Nicolas Sarkozy en son temps. Les thèmes développés dans le discours du président honni n’auraient ainsi rien d’original, qu’il s’agisse de la Françafrique, de la démocratie, des accords de défense, ou de la taxe sur les transactions financières. Reprenant la rhétorique marxienne du Coup d’Etat du Dix-huit Brumaire, le « nègre » du président déchu réduit le discours de 2012 à une caricature de son prédécesseur, avant de s’attaquer à l’inconstance du nouveau président et son absence « d’indications stratégiques » au profit de pures « pétitions de principes »… En somme, ce discours n’est qu’un vent flatteur qui cherche en vain à rafraîchir une Afrique aride de colère.

Mais où est passé le discours de François Hollande ?[6]

L’article du journal La Croix paru le 13 octobre 2012 avance contre le discours de François Hollande des arguments originaux et riches d’enseignements.

Un discours « passé inaperçu »

Le cœur de la démonstration est fondé sur l’affirmation que le discours du nouveau président serait « passé inaperçu » : les preuves de cette éclipse sont à chercher du côté du « para-discours ». Plus qu’au contenu et à la rhétorique du discours proprement dits, le journal s’attarde alors sur les éléments para-textuels et contextuels. Visiblement soucieux de montrer qu’il pratique un journalisme de terrain, il dévoile à ses lointains lecteurs métropolitains les « couacs » et les difficultés techniques auxquels s’est heurtée l’équipe de communication de François Hollande. Ainsi, les Sénégalais auraient été peu informés sur la date et le lieu du discours – la plupart errant en quête de la tribune et se trompant même de jour. Plus ridicule encore : la voix de François Hollande s’est trouvée couverte par les annonces publicitaires de Canal + dont le stand installé à proximité aurait fait concurrence et ombrage au discours  présidentiel… Ces « couacs » techniques ne seraient toutefois que la partie émergée d’un iceberg plus politique et plus problématique : le défaut d’audience et l’indifférence généralisée des Africains, dépeints comme autant de consommateurs « concrets », dont les conversations de comptoirs et les préoccupations matérialistes seraient venus étouffer les hautes déclarations et les grandes valeurs brandies par F. Hollande – qui dut rentré déçu de ne pas avoir rencontré ce citoyen africain idéalement doté d’une conscience critique et démocratique… Preuve de l’indifférence générale, ces témoignages d’auditeurs africains « authentiques » rencontrés sur le terrain par le correspondant local de La Croix : le journaliste multiple ainsi les interviews d’Africains « réels » et « ordinaires » dans un souci apparent d’objectivité et de représentativité. Si un auditeur plus « éclairé » est interrogé, c’est malgré tout le désintérêt ou les désillusions qui dominent cette foule « apolitique »…et essentiellement masculine, donc en flagrante contradiction avec la dédicace spéciale adressée aux femmes par F. Hollande. En filigrane, c’est bien l’incapacité du président français à intéresser le Sénégalais ordinaire qui est visée par le quotidien catholique. En outre, ne peut-on décéler dans cette critique alignée sur les pages d’un journal chrétien, quelque lamentation d’essence morale ou religieuse sur la corruption de la civilisation matérielle, ou encore la nostalgie d’un supposé âge d’or de la citoyenneté ?

Un discours « sans surprises » et « sans annonces »

La Croix passe plus rapidement sur le contenu du discours, qui tendrait à éclipser le passé et l’histoire – points sensibles du discours de Sarkozy – et qui se contenteraient de déclarations d’intentions sans véritables actions – à l’exception de la question des visas peut-être.

Un discours finalement peu novateur

Le journal reprend enfin l’argument plus « classique » de la continuité avec le discours sarkozyen de 2005, notamment en ce qui concerne la question controversée de la « Françafrique ».

De la France ou de l’Afrique : qui est le vrai coupable ? [7]

Une historiographie logo- et européo-centrée 

A propos de la phrase qui a tant fait scandale sur « l’Homme africain » qui ne serait « pas assez entré dans l’histoire », Casali souligne que :

Henri Guaino faisait aussi allusion au manque de sources écrites historiques dans les pays africains. L’étude de l’Histoire est basée sur les sources écrites. Malheureusement, l’Afrique subsaharienne ne possédait pas de système d’écriture exceptée l’Ethiopie qui est un cas à part.

Amusons-nous à démonter le syllogisme apparemment bien huilé de ce « raisonnement » :

Argument de Casali	Contre-argument
(1) L’histoire s’écrit à partir de sources écrites…	(1) L’histoire s’écrit à partir d’une grande diversité de sources (orales, iconographiques multimédia), qu’il faut croiser. Casali défend une conception réductrice de l’historiographie, caractéristique de notre culture logocentrée et polarisée par l’écrit.
(2) …Or l’Afrique est dépourvue de sources écrites – une seule concession : le cas particulier de l’Ethiopie…	(2) L’Afrique dispose d’autres types sources (orales, mais pas seulement) et n’est pas si dépourvue que cela en sources écrites. Casali tend à enclore l’Afrique et son histoire dans le champ de la mémoire et d’une « tradition » nécessairement orale, un stéréotype durable qui figurait déjà en 2007 dans le discours de Sarkozy. Il suggère une opposition binaire entre d’un côté, une Europe incarnant le monde de l’écrit – preuve supposée qu’elle aurait atteint un « stade » plus « évolué » dans l’histoire – et de l’autre, une Afrique réduite à un monde d’oralité , engluée dans ses archaïsmes et bloquée à un stade plus reculé de « l’évolution » historique.
(3) …Donc l’Afrique est hors de l’histoire et hors de portée de l’historiographie.	(2) L’Afrique est dans l’histoire, et possède ses propres « traditions » historiographiques.

Des malheurs africains à la crise européenne : l’Afrique vite oubliée au profit d’une vision axiologique de la crise

Mais bien vite, l’Afrique et ses malheurs sont mis de côté et oubliés, comme si elle n’avait servi que de prétexte à une lamentation sur les souffrances de l’Europe contemporaine. La défense – à peine voilée… – du discours de Sarkozy s’enracine en effet dans le contexte de crise actuelle. Reprenant la vieille rengaine de l’entre-deux-guerres sur la « crise » et la « décadence » de l’Occident, dont Paul Valéry[8] et Oswald Spengler[9] sont sans doute les plus éminemment représentants, Moati et Casali réduisent la crise actuelle que traverse l’Europe à une crise des valeurs, plutôt qu’une crise économique et sociale. N’est-ce pas là une stratégie habile pour masquer et déresponsabiliser les décideurs économiques et financiers, qui ne sont pas totalement étrangers à la réalité – comme au « mythe » – d’une crise régulièrement agitée pour effrayer et « raisonner » les peuples, chaque fois qu’il s’agit de faire passer « en douceur » la pilule de la rigueur, de l’austérité, des « plans de restructuration » et autres  « restrictions budgétaires » ? Il est en effet particulièrement malaisé d’identifier les responsables d’une crise des valeurs : qui est ce « on » anonyme, flou et mouvant, ce masque aux traits indiscernables, ce visage lointain et fantomatique ? Finalement, la crise de l’avenir en Europe, le désespoir des jeunes dans la France contemporaine ne seraient que le résultat de la repentance et de la culpabilisation de la France, de l’Europe, de l’Occident ! Cette absolution de la France ne sonne-t-elle pas comme une inversion de la rhétorique pétainiste, une sorte d’anti-discours du 17 mai 1940, dans lequel le maréchal Pétain attribuait la défaite de la France à ce « esprit de jouissance » qui l’aurait emporté sur « l’esprit de sacrifice » ? En somme, si la France est en crise, n’est-ce pas parce que « l’esprit de repentance l’a emporté sur l’esprit de fierté » ? Rappelons au passage que « l’historien décomplexé » Casali est l’auteur d’un ouvrage récent (septembre 2012) intitulé : L’Histoire de France interdite : pourquoi ne sommes-nous plus fiers de notre histoire ? – le seul titre dispense de commentaires… Casali présente son ouvrage moins comme un « coup de gueule » que comme une « déclaration d’amour à l’histoire de France » et une nouvelle « source de fierté » qui « nous aidera à reprendre confiance en nous ». L’auteur y déplore que l’on « sacrifie notre patrimoine historique au nom de la repentance et du politiquement correct », pour mieux s’en prendre ensuite aux trois inquisiteurs de la France pénitente : l’Education Nationale, d’abord – cette mère castratrice qui façonne nos enfants en « citoyens du monde » plutôt que d’en faire des citoyens aimant leur pays ; les « élites intellectuelles et médiatiques », ensuite – amalgamées en « Ayatollah de la pensée unique » – ; aux « groupes communautaires », enfin, assoiffées de « lois mémorielles »… L’Ecole, l’Université, le Communautarisme : voilà l’ennemi ! Ces traîtres à la patrie qui attisent le feu de la repentance en nous imposant une lecture culpabilisante de l’histoire de France… Qu’il est loin ce temps béni où le providentiel Sarkozy débarquait courageusement à Dakar pour abattre les tabous,  le politiquement correct et pourfendre la mauvaise conscience repentante d’une France par trop complexée…

 

 

---

---