Au nom d’Athènes – Gloire à la docufiction historique

Samedi soir le 24 novembre était (re)diffusé sur Arte le documentaire historique de Fabrice Hourlier sur les guerres médiques au Veme siècle avant JC. Une occasion de s’interroger sur les vertus et les vices de ce film, et ceux du documentaire historique en général, qui semble connaître un renouveau et nouvel engouement ces dernières années. Le numérique en l’occurrence semble donner un second souffle à un genre télévisuel qui semblait avoir épuisé toutes ses ressources et lasser les téléspectateurs…

Au nom d’Athènes semblent inaugurer une nouvelle forme de docufiction, une forme doublement hybride : mêlant classiquement la fiction et l’histoire, d’une part, mais renouvelant le genre, d’autre part, en mobilisant les technologies numériques pour mêler images de synthèse aux images télévisuelles ordinaires.

Ce documentaire et son succès témoigne d’un regain d’intérêt pour l’histoire, et tout particulièrement pour l’Antiquité – une période souvent délaissée au profit de la seule histoire contemporaine, si l’on excepte la vogue des péplums mais souvent peu soucieux de « vérité » historique : dans leur cas, l’histoire, le passé sert davantage de cadre et de décor à des intrigues et des anecdotes. C’est tout l’intérêt, semble-t-il, de la télévision, triviale boîte à troubadours que l’historien devrait apprivoiser pour servir sa “noble cause” … qui, aujourd’hui couplée aux médias numériques présente le potentiel de réveiller le goût des « profanes » pour l’histoire. Avec des limites ou du moins une interrogation qu’on ne peut éluder : le recours à la fiction ne risque-t-il pas d’introduire des biais et des distorsions ? Pénétrer dans la fabrique du documentaire permettra en partie d’élucider la question. Il s’agira d’identifier les « acteurs » au sens large impliqués dans la « fabrication » du documentaire – des historiens « spécialistes » ont-ils collaboré – de sonder les intentions et les choix du réalisateur – instruire, divertir, « vendre », gonfler l’audience et attirer des revenus publicitaires i.e. intention pédagogique, ludique ou commerciale – d’examiner les conditions et les outils de réalisation – a-t-on mobilisé des sources et des documents historiques ?

La fabrique du documentaire 

Quoi : un documentaire composé de deux épisodes de 52 minutes chacun. Le premier (« Vaincre à Marathon ») raconte la bataille de Marathon (490 av JC) et le deuxième (« Divine Salamine ») celle de Salamine (480 av JC)

Quand, où : deux niveaux de contexte :

• Contextes des événements racontés : monde grec  au temps des guerres médiques au Vème siècle avant JC
• Contextes de production, diffusion, réception : France, 2012

Qui :

• le réalisateur : Fabrice Hourlier et Stéphanie Hauville
• les acteurs : Jean-Pierre Michael (Thémistocle), David Atrakchi (Xerxès Ier), Karl E. Lander (Aristodème), Abdelhafid Metalsi (Darius Ier), Gurshad Shaheman (Mardonios), Marc Duret (Miltiade), Jules Dousset (Philippidès)
• les (co)producteurs : ARTE France, Docside Production, en association avec Indigènes Productions
• des “experts” : des historiens (P. Brun, D. Lenfant, A. Powell) ; des linguistes

Portrait de Fabrice Hourlier, réalisateur, passionné d’histoire et de nouvelles technologies. Des origines modestes, accorde beaucoup de prix au savoir, considère qu’il est important de vulgariser les connaissances. Soucieux d’aller au-delà d’une connaissance vague, factuelle, événementielle : « Tout le monde connaît de nom la bataille de Marathon, mais très peu de personnes sont capables de raconter ce qui s’y est passé ». Spécialisés dans la réalisation de documentaires historiques, il a déjà réalisé « Trafalgar », Le Destin de Rome et envisage un documentaire sur la campagne de Napoléon Ier en Russie.

Pour quoi, pour qui ? Intentions du réalisateur et fonctions du documentaire

Enseigner, apprendre, vulgariser, édifier : le documentaire comme outil de diffusion du savoir historique ? « Rien ne me rend plus heureux que lorsque quelqu’un me confie avoir été éclairé au sujet d’un épisode historique grâce à un de mes documentaires ». Divertir aussi sans doute. (S’)Assurer des revenus, malgré tout – car il faut bien vivre… Je n’ai pas de chiffre concernant l’audience de ce documentaire précisément, mais sa portée est son doute comparable à celle du Destin de Rome, qui a été un succès commercial considérable, dont les remous se sont faits sentir jusque sur l’autre rive de l’Atlantique…

Les « modèles » et les sources d’inspiration

Contrairement à ce qu’on pourrait croire, Fabrice Hourlier s’inspire moins des longs métrages et péplums américains – comme 300 ou Galdioator – qu’il n’inspire les réalisateurs américains eux-mêmes : il existe un véritable savoir-faire français et européen en la matière, envié et copié des maîtres d’Hollywood. Ses « modèles » se situeraient plutôt du côté du documentaire animalier : s’est inspiré d’un documentaire sur les dinosaures sur la BBC qui avait été tourné comme un documentaire animalier avec caméra cachée dans les fourrés. Filmer, reconstituer un monde disparu avec des moyens et des procédés réalistes.

Les difficultés liées à la langue et au jeu des acteurs 

Le persan ancien n’existe plus, il fallu recourir au farsi contemporain. Le grec ancien pose d’autres problèmes : une langue d’orateur, dont la syntaxe est très différente de la nôtre. Une simple réplique en français pouvait se transformer en longue tirade en grec ancien.

Pour les acteurs : beaucoup ont failli renoncer. Difficulté à parler la langue de manière vivante compliqué pour les acteurs de trouver le ton juste et les bonnes intonations. Les dialogues ont été enregistrés sur baladeurs numériques afin de permettre aux acteurs de se familiariser avec la prononciation. Après avoir visionné Le destin de Rome, ils ont réalisé que ces langues pouvaient être parlées de façon vivante, sans avoir à les déclamer de manière trop théâtrale. Au final, ils y ont pris goût.

Un souci de réalisme et de vérité historique

Plusieurs procédés témoignent du souci de retrouver et respecter la « vérité » des faits historiques et de créer un « effet de réel » :

• Recours aux langues originales sous-titrées : nécessaires à la crédibilité du documentaire selon F. Hourlier. A fait appel à un professeur agrégé de grec ancien qui a traduit les dialogues en français.
• Travail de documentation, de croisement d’un maximum de sources : avant même de consulter des historiens assermentés, l’équipe impliquée dans la réalisation a mené un véritable travail d’historien professionnel, de cet historien sceptique et critique vis-à-vis de ses sources : « Avant de nous adresser à des historiens, nous avons fait un énorme travail de lecture, croisant un maximum de sources antiques et contemporaines. L’histoire a principalement été relatée par des historiens grecs antiques, qui en avaient une approche romanesque. Il faut donc prendre les chiffres qu’ils citent avec des pincettes. »
• Il a ensuite été fait appel des historiens spécialistes de l’histoire grecque pour écrire le scénario et vérifier les chiffres et les données fournies par les sources (Hérodote notamment).
• Le choix du numérique conforte aussi ce souci de réalisme : les images de synthèse ont permis de reconstituer numériquement la plaine de Marathon pour vérifier la fiabilité des sources : vérifier que les chiffres fournies par Hérodote-  le nombre de soldats notamment – étaient justes

Une nouvelle manière d’écrire l’histoire ?

Le choix du numérique comme manière alternative d’écrire l’histoire, de raconter l’événement : ce qui compte c’est moins l’événement que le traitement qui en est fait selon Hourlier. A l’heure où tout semble avoir été dit et fait avec la TV, on semble avoir épuisé toutes les ressources de l’ère télévisuelle, le numérique offre de nouvelles pistes.

Polyphonie, polychronie : enchevêtrement des voix et des temporalités

L’une des originalités du documentaire est d’entrelacer trois voix, qui parlent de trois lieux temporels distincts et incarnent trois degrés de distances temporelles et de réflexivité :

• Les voix des acteurs, voix des hommes du passé, qui se divisent elles-mêmes entre les dialogues et les voix « actives », qui s’expriment dans l’action, d’une part ; les témoignages des acteurs à la première personne (Thémistocle), sorte de voix réflexive qui analyse et fait retour sur les événements vécus et perçus. Thémistocle est « interviewé » comme s’il était un témoin vivant. Ces voix donnent corps au passé des événements.
• La voix des narrateurs : qui sert de médiateur entre le passé et le présent, entre la fiction et l’histoire, qui donne de la cohérence et du sens à la masse factuelle, qui contextualise et crée du lien entre les événements. C’est un premier vrai niveau de « métadiscours » historique.
• Les voix des historiens qui commente et contextualise les événements : deuxième niveau de métadiscours, degré supplémentaire de réflexivité. L’événement, le fait ponctuel sert d’embrayeur au discours de l’historien. Ainsi, l’épisode concernant l’affectation des richesses tirées mines du Laurion devient le prétexte d’un développement historiographique sur la flotte et la thalassocratie athénienne ou sur la description d’un chantier naval et des techniques de sa construction. Les historiens sollicités sont des professionnels qui font autorité en la matière, des spécialistes français et anglo-saxons d’histoire grecque : Patrice Brun (Université de Bordeaux 3), Dominique Lenfant (Université de Strasbourg), Anton Powell (University of Wales). Ces voix historiennes se déclinent selon deux modalités : d’une part, elles ont pour fonction de raconter ou d’expliquer les faits ; d’autre part, elles portent une ambition épistémologique et historiographie plus forte, en refusant de cacher les lacunes des sources et des connaissances historiques. Elles confessent devoir bien souvent fournir des hypothèses plus que des résultats stables et définitifs. Ces voix n’ont donc pas peur de faire pénétrer les « profanes » dans les coulisses de l’histoire, dans l’antichambre de l’historien, de parler de sa pratique et d’adopter une posture « métahistorique ».

Ces voix s’inscrivent dans notre temps présent, dans le présent des historiens et de leurs contemporains : ce sont des voix de médiateurs, de passeur entre le présent et le passé, qui nous rendent intelligible le passé, des voix de traducteurs, en somme.

Ces trois voix se répondent, se font écho, se complètent selon des relations complexe. Le récit a une double fonction : il dramatise, il donne sens et cohérence, il organise le flux événementiel et le flot des voix actorielles, d’une part ; il divertit d’autre part, il entretient un certain suspense, comme en témoigne le ton un brin dramatique, hérité des documentaires historiques plus « classiques » sur ce genre d’épisode historique, ainsi que le choix des musiques, qui participent aussi de cette atmosphère grave, solennelle et dramatique. Les voix de la fiction servent d’embrayeurs au discours historien. Mais le discours des historiens reste minoritaire, le récit et surtout les dialogues et l’action reste prédominant – ce qui tend à faire pencher le film du côté de la fiction plus que du document et de l’histoire.

Arrêts sur images

Arrêtons-nous un instant sur le(s) statut(s) des images dans le film. Les images de synthèse, d’abord, sont ambivalentes, à la fois « vraies » (elles favorisent « l’effet de réel » et rendent plus vivant, plus proche le passé) et « fausses » (elles ont été créées de toutes pièces, elles ne sont pas des images d’archives). Elles servent également le souci de vérification historique, dans une sorte de critique visuelle des sources : reconstituer la plaine de Marathon pour confirmer les dires et les chiffres d’Hérodote. Ces images sont en couleur, ensuite : le choix de coloriser des images participent là encore de « l’effet de réel »  et témoigne du souci de rapprocher le passé du notre présent, de rendre le passé plus vivant, plus proche, d’en faire notre contemporain en somme. La couleur rapproche, elle abolit la distance entre « nous » et « eux », ces hommes du passé, dont elle fait nos contemporains. Elle dépoussière en quelque sorte ce vieux rêve de Michelet, qui était de « ressusciter » les morts, de leur insuffler une seconde vie. Leur donner la parole aussi par ce media multisensoriel qui les réincarne en leur conférant une consistance visuelle, vocale, et corporelle. En ce sens, le documentaire se démarque d’une vision de l’histoire et du passé conçus comme autres, appréhendés dans leur altérité et leur distance au présent – et qui aurait mobilisé des images en noir et blanc, par exemple, pour signaler et rappeler à tout instant aux spectateurs qu’il s’agit de passé, et que le passé est bien révolu, mort et enterré… La couleur permet aussi d’échapper aux tentations d’une histoire nostalgique, une sorte de nostalgie d’un âge d’or antique, d’un monde englouti. L’intérêt du documentaire télévisuel est qu’il est multimédia il permet demobiliser des images, des sources, des documents de natures et de provenances diverses. Ainsi, des données et des supports métahistoriques ont peu être intégrées au documentaire – par exemple, des cartes interactives permettant de localiser et situer les faits, des maquettes – en sus des images de synthèse et des films d’entretiens des historiens.

Quelques questions en suspens…

• Quelle est la part d’invention et de réalité, du point des sources disponibles et des choix opérés par le réalisateur ? Quels choix ont été faits face aux lacunes irrépressibles ?
• Quelle(s) a (ont) été la (les) réceptions : qu’en pensent les « profanes » ? les historiens professionnels ?

Enfin cette histoire reste une histoire assez « traditionnelle », histoire militaire et événementielle, une histoire « bataille » malgré des incursions dans l’épaisseur temporelle de l’histoire économique ou sociale – mais ces incisions demeurent trop superficielle…

Ressources

https://www.arte.tv/fr/au-nom-d-athenes-entretien-avec-fabrice-hourlier/7058004,CmC=7057724.html : entretien avec le réalisateur Fabrice Hourlier

https://www.arte.tv/fr/au-nom-d-athenes-1-2/7057714.html voir des extraits sur le site d’Arte

http://television.telerama.fr/television/fabrice-hourlier-realisateur-de-metronome-commente-une-scene-de-son-documentaire,79611.php : commentaire de Fabrice Hourlier sur Métronome, son documentaire sur l’histoire de Paris.

---

---